Pencuri Barang VS Pencuri Iman

Lusa lepas dan kelmarin kelas sikit satu hari tu. Bosan lah duk kat bilik. Jalan – jalan kejap kat UIA. Lepak kat perpustakaan. Baca buku budak Laws. Nama buku tu, “The Modern Law of Trusts”, Ninth Edition. Nama penulis, tak tahu pula. Dari buku ni saya jumpa tafsiran pencuri;

By means of theft: No man may benefit from crime in relation to theft since a theft acquire no title to the property which he steals and so is normally unable to pass any title to any third party.

Lepas baca benda ni, saya teringat satu gambar saya jumpa dalam facebook tu. Ini gambarnya. Kelik untuk besar.

Bagus tak kalau betul lah ada orang buat macam ni? Gambar ni menceritakan tentang pencuri iman. Bacalah dialog kat situ. Sangat mulia orang – orang macam ni. Saya pertama kali jumpa benda yang sangat menyentuh hati. Apasal menyentuh hati pula? Ini tersentuh yang takjub, bukan tersentuh yang sedih tu. Tak tahu pulak kita boleh berdoa macam ni. Doa ni sangatlah suci. Sweet!

Tengok buku Laws tadi, dia kata pencuri tu tak boleh ambil “title” kepunyaan atas barang – barang yang dia curi tu, dan begitu juga keadaannya bila barang tadi tu terlepas pada pihak ketiga. Dalam gambar tadi, mesej dia adalah tentang pencuri iman. Sama ke pencuri iman dan pencuri barang ni? Pada pendapat saya, saya kata benda ni sangat berbeza antara satu sama lain. Kenapa?

Pencuri iman:
Diri sendiri adalah penyebab iman seseorang dicuri. Diri sendiri tu pun tak mahu biar benda ini berlaku sebenarnya. Diri sendiri tidak sengaja. Diri sendiri tak buat apa – apa. Tetapi iman orang yang pandang seseorang tercuri kerana goyah iman orang tu akibat memandang.

Pencuri barang:
Diri sendiri yang menentukan samada hendak mencuri ataupun tidak. Tiada penyebab dari mana – mana, diri sendiri yang mahu melakukan benda keji tersebut. Ini memang disengajakan oleh diri sendiri. Tiada unsur faktor luar, ini adalah faktor dalaman. Kesimpulannya, ini adalah kemahuan diri sendiri.

Lain kan? Dua benda ni berbeza hanyalah kerana cara mencuri tu berbeza. Buku Laws tadi tu tak boleh diaplikasikan bagi kes pencuri iman. Dalam kes pencuri iman mana ada third party. Ada ke? Saya rasa tak ada. Orang yang mencuri barang tu sah – sah la dapat dosa kan? Habis, pencuri iman tak dapat dosa? Topik hari ni sangat seronok. Atirah berkobar – kobar gila. Apakata kita sambung esok lah bincang topik ni? Macam panjang je.

Tak payah lah. Habiskan hari ni sajalah. Okey. Pencuri iman tak berdosa sebenarnya, melainkan, dia tu memang sengaja nak bagi iman orang lain goyah. Contohnya, dia sengaja pakai baju yang mendedahkan ke, ataupun dia sengaja pakai mekap yang ekstrim. Tapi saya sekarang ni nak cerita pasal orang yang tak sengaja curi iman orang. Faham kot ek?

Sebenarnya macam ni. Pencuri iman ni nama saja pencuri. Tapi bukan dia yang curi iman dan simpan atau guna iman tu untuk dia. Takkan lah dia boleh curi iman orang? Mana boleh nampak pun. Mana boleh dia sorok dalam beg pun. Lagi satu, dia takkan sedar yang dia dah buat iman orang dikeliling dia tercuri.

Aduh, susah juga nak cerita ni. Pencuri barang ni dia simpan dan guna barang yang dia curi tadi. Pencuri iman ni, dia tak sedar pun dia dah curi iman orang. Orang yang tergoyah iman tu saja yang sedar. Jadi, pencuri iman yang tak sengaja ni tak berdosa lah macam pencuri barang tu. Dua kata nama khas ini mempunyai definisi yang sangat berbeza.

Saya ni teruk sikit orangnya. Saya memang suka meliarkan mata tengok – tengok orang. Iman saya banyak dah kena curi. Hehehe. Nak berubah, tapi entah lah. Orang kata ini fitrah. Memang susah nak buang. Sebenarnya, tujuan entri ini adalah untuk mengenengahkan tentang kewujudan pencuri iman. Doa tu pun bagus. Kalau suka, amalkan lah. Huraian kat sini berdasarkan rasionaliti yang saya faham lah. Kalau kau orang nak tambah, sila lah komen. Atirah pun nak tahu yang lain jugak.